En los últimos meses se han conocido algunos estudios que hablan de la confirmación de la forma de distribución digital de la música, lo que afecta de gran manera al modelo del negocio tal y como le conocíamos. Me refiero a cómo las nuevas maneras de distribución y costos de inventario de la era digital hacen que para ciertos agregadores o "players" en la industria, sea posible tener infinito inventario y por tanto, que cada pequeño volumen de venta aún sea rentable para el negocio.

Esto es como la idea básica de que cuando no existe el concepto del retail físico, los inventarios, las vitrinas y el costo de la distribución, no tienes que pagar por tener algo a la venta en el mundo virtual. El costo de tener a la venta una canción se traduce a 3 megas de espacio de memoria y eso es lo mismo que nada. Muy diferente a tener un disco en una disquería que cuesta una cierta cantidad haberlo fabricado, repartirlo, etc. A esto le llamamos la estructura analógica.

Hace un par de meses atrás se anunció que ITunes, la primera tienda de música virtual que está asociada a Apple, al IPod y a toda esa línea de producción, superó al principal retailer de música en Estados Unidos que es Wal-Mart. Digamos, más menos, que eso viene a ratificar el triunfo de un paradigma sobre el otro.

Me pregunto: Si se ha logrado derrocar al sistema antiguo ¿ahora vendrá un nuevo orden que nos va a hacer más caro y restrictivo el acceder a la música? Está claro que stock y oferta va a haber siempre disponibles, pero ¿tendremos suficiente dinero?

OTRAS EVIDENCIAS

Luego de ser considerados como la próxima tendencia del retail de la música, supimos que el sello de Starbuck -sí, el de los cafés- tuvo que aceptar que vender discos físicos no es tan fácil en estos días, aunque cuenten con una cadena de tiendas para hacerlo. El sello se llamaba Hear Music y había contratado a Paul McCartney, entre otros, e increíblemente éste se tuvo que mudar a Concord Music. Qué lejos están los tiempos en que McCartney era una garantía EMI. Al parecer sólo Coldplay dice estar a buen resguardo en la casa de EMI, considerándose artistas prioritarios.

Me pregunto: ¿Y si no eres prioritario? ¿Que pasa? ¿No vale la pena militar en una discográfica grande?

Se viene la bestia y tiene un nombre: Live Nation. Entre los artistas que manejan en forma integral están Madonna y U2, quienes entregan su alma a este conglomerado. No sólo actúan como sello disquero, sino que se hacen cargo de todo el paquete, publicar álbumes, producir y manejar mercadería promocional, diseñar los tours, vender los tickets y hasta el manejo de sus sitios webs. Me pregunto: ¿Por qué artistas tan grandes necesitan hacer eso?

Live Nation y Ticketmaster actualmente son socios, pero sólo hasta final de año. Será entonces cuando empiece el reinado de Live Nation. Mientras tanto, el imperio malvado de Ticketmaster (¿recuerdan los 90’s cuando Pearl Jam se les opuso para que finalmente no pasara nada?) hace sus últimas jugadas. Para vender más tickets de conciertos y entrar al negocio de otros ítems, ofrecen descargas digitales de canciones de Dave Mathews Band promoviendo su próximo tour.

Me pregunto: ¿Cuándo fue que una banda de raíces tan universitarias y de relación tan directa con sus fans como la DMB decidió meterse a la cama con el diablo? ¿Será probar nuevos modelos de negocio para que los conglomerados se sigan metiendo más plata al bolsillo?

Esto de las grandes marcas asociadas a los shows es algo cada vez más común. Tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo la existencia de una marca auspiciadora ha crecido en un 75% durante estos últimos 5 años.

Me pregunto: ¿Por qué -si el negocio de los auspicios es tan rentable- no experimentamos nosotros una ostensible baja en los precios de las entradas? O al menos que los tickets no sigan subiendo de precio. ¿Ya no existen esas bandas que sean capaces de enfrentarse a las marcas y darles un "párele"?

Alfredo Lewin